BIOETICA

Nace en los años 70 con un nuevo Neologismo "LA BIOETICA" creada por  Potter,surge una etica diferente, dado que se ocupa de la relacion del hombre con su entorno.

De BIOS(VIDA) y ETHIKE (ETICA). Es el estudio sistematico de la conducta humana en el area de las ciencias de la vida, y la atencion de la salud en tanto que dicha conducta es examinada a luz de los principios y valores morales

http://www.conelpapa.com/libro/bioetica.htm

CARACTERISTICAS:

1. Aceptacion de la vida
2. Poner freno al comportamiento del ser humano frente a la naturaleza
3. Es una ciencia de supervivencia,(dede ser mas que ciencia sola,hay que enfatizar los dos mas grandes ingredientes, en procura de la nueva sabiduria tan desesperadamente necesaria:los conocimientos biologicos y los valores humanos
4. Es una etica interdisciplinaria

DE TAL MANERA LA BIOETICA SE PRESENTA COMO UNA ETICA FILOSOFICA APLICADA Y NO COMO UNA NUEVA METODOLOGIA O NUEVA DOCTRINA MORAL

Este nuevo enfoque  etico-filosofico se origina en varios puntos:

• Nuevas tecnologias para vivir mejor
• Desarrollo de nuevas tecnologias , que conlleva a experimentar con humanos;contradiciendo los principios eticos-morales.
• Creciente aumento de los costos para el mantenimiento de la salud y de allio el problema de como consegur recursos

aportaciones de la bioética al debate filosófico

Según Miguel Moreno (1996), las principales aportaciones de la bioética al debate filosófico son:

	Clarificación conceptual y epistemológica, suministrando elementos (siquiera parciales y provisionales) que ayudan a resolver ciertos problemas o a arrinconar ciertos pseudoproblemas o polémicas como triviales o irrelevantes.
	Justificación de propuestas y alternativas, proponiendo procedimientos y métodos de discusión racional e intersubjetiva, dando argumentos válidos al menos en determinados contextos culturales y momentos históricos.
	Plantear nuevas cuestiones filosóficas (como p.ej., el rediseño tecnológico de la naturaleza humana o la dirección de nuestra propia evolución).
	Aportar nueva luz o perspectivas renovadas a viejos problemas (como p.ej., el debate determinismo-libertad, el valor de la vida humana, valor y uso de la naturaleza). VALOR ABSOLUTO DE LA PERSONA: Deriva de la idea kantiana de que las personas no son meros medios, sino fines en sí mismas. Sin embargo, nos encontramos con problemas que no se han resuelto de modo unánime: dependiendo del estatuto ontológico que se conceda a los no nacidos (embrión, feto), se hace hace necesaria o no la misma consideración que a la vida humana nacida. La determinación del estatuto del embrión no depende solamente de datos biológicos, sino de consideraciones sociales y culturales no compartidas por todos, aunque ello no debe dar pie al relativismo, sino que debe animar a seguir buscando y debatiendo. El valor de la persona humana es una intución o "a priori" que sirve de marco referencial para elaborar la bioética. Por lo tanto, el ser humano tiene dignidad, y no precio. De aquí se deriva el que todas las personas merecen la misma y absoluta consideración y respeto. FUENTE:  http://www.ugr.es/~eianez/Biotecnologia/bioetica.htm#02

PERO LA BIOETICA SE CREA Y SE DESARROLLA EN UN MUNDO:

• En un mundo pluralista (contractualismo)
  
  Es una época en la que se están perdiendo los valores y parámetros de juicio que habían servido durante siglos. Estamos en los años posteriores inmediatamente a la revolución del 68, y en general a los años revolucionarios de los 60. La tendencia será, para muchos, la de buscar una ética que, precisamente para que sirva en la práctica, prescinda de valores, fundamentaciones sólidas, etcétera.
  
  El caso paradigmático de Engelhardt: sociedad plural, imposibilidad de encontrar un valor válido para todos y fundamental, necesidad de establecer un contrato, para poder vivir en la convivencia pacífica y desarrollar una «Bioética pacífica». Sin embargo, todo en él está en función de un único valor universal y absoluto: la tolerancia. Pero no se da cuenta de esta auto contradicción

FUENTE IMAGEN:http://ciudadanojaviersanchez.wordpress.com/2009/01/11/pluralismo-diet/

• En una cultura escéptica (relativismo)
  
  Ha predominando el escepticismo, un pesimismo radical sobre la capacidad del hombre reconocer la verdad. Kantenuncia: no conozco la realidad, sino tan sólo el fenómeno; Nieztsche: el conocimiento es apariencia; "pensamiento débil", no podemos conocer la verdad, sino sólo de manera aproxima ayuda, y desde luego no podemos conocer la verdad moral.
  
  Caso Scarpelli: en ética no existen verdades, por lo tanto tampoco en Bioética. Afirma también como otros autores que no podemos nunca pasar de lo que es a lo que debe ser, es decir no podemos y no debemos reducir normas para nuestro comportamiento moral a partir de la pretensión reconocer la realidad, concretamente la realidad de la persona humana.
  
  Sin embargo, afirma, Kant, que debemos tratar de siempre a los demás como fines y nunca sólo como medios. Luego debe ser porque los demás son fines y no medios. Está pasando de lo que es (fin) a cómo debemos comportarnos (tratarlo como fin).
  
  Caso Engelhardt: el aborto es un derecho indiscutible de la mujer, dado que debemos respetar totalmente su autonomía; no se debe nunca hacer daño aún ser humano inocente. Será porque según él la mujer es autónoma, y el feto no es un ser humano inocente. De nuevo, se pasa de una concepción de la realidad, concretamente de la persona humana, a una norma moral.

FUENTE IMAGEN: http://servicios.laverdad.es/cienciaysalud/10_2_32.html

• En una situación marcada por los intereses creados (utilitarismo y manipulación)
  
  
  Sociológicamente, en nuestras sociedades democráticas se acentúa la tendencia a utilizar todo, incluido el pensamiento, la teoría, en función de los intereses de un determinado partido o de una de determinada línea política o cultural.
  
  La medicina, por su parte, depende cada vez más de los intereses económicos de algunos; sea por los costos que conlleva en la práctica clínica, sea por los costos de la investigación, tanto de fármacos como de otros avances. El médico, el investigador, se ven presionados por fuerzas con intereses que son ajenos a su propia profesión.
  
  Y en esta situación, es natural que muchos se sientan tentados a utilizar también la Bioética como un instrumento para avalar y fortalecer una determinada línea cultural e ideológica, quizás la sostenida por un determinado partido político, o para justificar éticamente lo que la mayoría considera aceptable, o para bendecir determinadas prácticas que favorecen los intereses de una compañía, del propio hospital, o los intereses económicos de toda la nación.
  
  En realidad el hombre siempre ha tendido a usar según sus intereses el propio pensamiento, la cultura, el saber. Caso de la negación del estatuto de persona a los esclavos, tanto entre los antiguos como en el renacimiento. Caso de la discusión sobre la identidad de los indígenas americanos. Caso de la discusión actual sobre el estatuto del embrión humano y del feto.

FUENTE IMAGEN: http://santocaos.blogspot.com/2008/12/la-civilizacin-del-petrleo-una-mquina.html

• En un clima post-moderno y feminista (emotivismo)
  
  Rechazo del principialismo: demasiado racional y riguroso. Etica masquilista. Es mejor una ética de la emoción inmediata e intuitiva ante el caso concreto. En la práctica clínica o en la narración de casos reales o imaginarios: ética narrativa, casuística.
  
  El absurdo del rechazo de la razón: justificación racional de la sin razón.

FUENTE IMAGEN: http://adolescenciapostmoderna.blogspot.com/2007/11/adolescentes-en-la-postmodernidad.html

PRINCIPIOS DE LA BIOETICA:

Pretenden dar contenido al esbozo moral que supone la declaración del valor y dignidad de la persona.

• Principio de no maleficencia

Este principio ya se formuló en la medicina hipocrática: Primum non nocere, es decir, ante todo, no hacer daño al paciente. Se trata de respetar la integridad física y psicológica de la vida humana. Es relevante ante el avance de la ciencia y la tecnología, porque muchas técnicas pueden acarrear daños o riesgos. En la evaluación del equilibrio entre daños-beneficios, se puede cometer la falacia de creer que ambas magnitudes son equivalentes o reducibles a análisis cuantitativo. Un ejemplo actual sería evaluar el posible daño que pudieran ocasionar organismos genéticamente manipulados, o el intento de una terapia génica que acarreara consecuencias negativas para el individuo.

FUENTE:http://bioeticayuniversolibre.blogspot.com/2009/12/principios-bioeticos-considerar-en-el_01.html

• Principio de beneficencia

Se trata de la obligación de hacer el bien. Es otro de los principios clásicos hipocráticos. El problema es que hasta hace poco, el médico podía imponer su propia manera de hacer el bien sin contar con el consentimiento del paciente (modelo paternalista de relación médico-paciente). Por lo tanto, actualmente este principio viene matizado por el respeto a la autonomía del paciente, a sus valores, cosmovisiones y deseos. No es lícito imponer a otro nuestra propia idea del bien.

Este principio positivo de beneficencia no es tan fuerte como el negativo de evitar hacer daño. No se puede buscar hacer un bien a costa de originar daños: por ejemplo, el "bien" de la experimentación en humanos (para hacer avanzar la medicina) no se puede hacer sin contar con el consentimiento de los sujetos, y menos sometiéndolos a riesgos desmedidos o infligiéndoles daños. Como dice Hans Jonas (1997 edición española), aunque la humanidad tiene un interés en el avance de la ciencia, nadie puede imponer a otros que se sacrifiquen para tal fin. Matizado de esta manera, el principio de beneficencia apoya el concepto de innovar y experimentar para lograr beneficios futuros para la humanidad, y el de ayudar a otros (especialmente a los más desprotegidos) a alcanzar mayores cotas de bienestar, salud, cultura, etc., según sus propios intereses y valores.

También se puede usar este principio (junto con el de justicia) para reforzar la obligación moral de transferir tecnologías a países desfavorecidos con objeto de salvar vidas humanas y satistacer sus necesidades básicas.

FUENTE:http://www.directivoglobal.com/articulo/186/los-pilares-de-la-bioetica-el-principio-de-beneficencia.html

• Principio de autonomía o de libertad de decisión

Se puede definir como la obligación de respetar los valores y opciones personales de cada individuo en aquellas decisiones básicas que le atañen vitalmente. Supone el derecho incluso a equivocarse a la hora de hacer uno mismo su propia elección. De aquí se deriva el consentimiento libre e informado de la ética médica actual.

FUENTE:http://www.fhi.org/training/sp/Retc/s1pg4.htm

• Principio de justicia

Consiste en el reparto equitativo de cargas y beneficios en el ámbito del bienestar vital, evitando la discriminación en el acceso a los recursos sanitarios. Este principio impone límites al de autonomía, ya que pretende que la autonomía de cada individuo no atente a la vida, libertad y demás derechos básicos de las otras personas.

Se pueden plantear conflictos no sólo entre miembros coetáneos de un mismo país, sino entre miembros de países diferentes (p. ej., acceso desigual a recursos naturales básicos), e incluso se habla de justicia para con las generaciones futuras.

Nuestra cultura ha sido más sensible al principio de autonomía, a costa del principio de justicia, pero es posible que la misma crisis ecológica nos obligue a cambiar este énfasis. La justicia e igualdad de los derechos de los seres humanos actuales y la preservación de condiciones viables y sostenibles para las generaciones futuras pueden hacer aconsejable, e incluso obligatoria, una cierta limitación del principio de autonomía, sobre todo en una sociedad de mercado que espolea el deseo desmedido de nuevos servicios y bienes, y en la que el individuo atomizado reclama ilimitadamente "derechos" de modo narcisista (H. Jonas: El principio de responsabilidad).

Los países industrializados, con menos población que los paises pobres, contaminan más y derrochan más recursos. Las sociedades opulentas deberían bajar del pedestal la autonomía desmedida que va en detrimento del desarrollo justo y viable para todos.

FUENTE:http://www.devocionaldiario.com/enrique-monterroza/no-olvideis-la-justicia-enrique-monterroza/